Поставленный вопрос в исторической литературе освещается часто слишком прямолинейно. Реформы Хрущева дали немалые позитивные результаты в политической экономической, социальной, духовной и других сферах – подчеркивают одни авторы. Другие делают акцент на невозможности реформирования социалистической системы и доказывают изначальную пагубность преобразований Хрущева.

В ходе начатой после XX съезда КПСС десталинизации страны тоталитаризм был поколеблен во всех сферах жизни, но не сокрушен. Оживление Советов, общественных организаций, прорыв в Космос и подъем целины, жилищное строительство, курс на мирное сосуществование с Западом и другие достижения сочетались с проявлениями посттоталитарной системы. Продолжал осуществляться всеобъемлющий контроль партийного аппарата за политической, хозяйственной, идеологической и культурной жизнью общества. Генеральный секретарь ЦК КПСС по-прежнему являлся «некоронованным самодержцем». В правящей партии, вопреки ее собственному уставу, вне критики снизу оставались ЦК, Политбюро ЦК, секретари ЦК. О возможности внутрипартийной оппозиции и, уж тем более, многопартийности никто не смел и заикнуться. В избирательной системе оставалась незыблемой практика выборов без выбора. В экономике безраздельно господствовали государственная и колхозная формы собственности, административно-командная система. В идеологии не допускались идеи, в чем-то отличающиеся от официальной марксистско-ленинской теории.

Это явилось главной причиной того, что в силе оставался старый экономический механизм, строжайшая централизация в управлении. Экономика страны развивалась по экстенсивному пути. С конца 50-х годов темпы экономического развития существенно замедлились. В конце 50-х – первой половине 60-х годов произошел ряд крупных провалов в сельском хозяйстве. Ситуация в экономике 1959-1964 годов во многом напоминала явления конца 40-х – начала 50-х годов. Это отрицательно сказалось и на уровне материального благосостояния народа, и на духовном развитии страны («оттепель» все чаще сменялась трескучими морозами).

Показателем неудач реформ Хрущева являлось и то, что с конца 50-х годов в своей аграрной политике он в известной мере вернулся к методам управления сталинского периода (поддержка лжеученого Лысенко, «кукурузная эпопея»).

Эти явления в совокупности подготовили почву для отстранения Хрущева от руководства партией и страной и частичного восстановления сталинистских порядков. К числу факторов, непосредственно обеспечивших успех переворота в октябре 1964 года, относятся следующие.

1. Хрущев лишился поддержки почти всех социальных слоев советского общества.

 Рабочие негодовали в связи с повышением в 1962 году цен на мясо и масло и нехваткой товаров, что привело к новочеркасским трагическим событиям. Крестьянство и рабочие совхозов были крайне недовольны жесткими ограничениями на личное подсобное хозяйство, подрывом экономики колхозов в результате больших затрат на ускоренный выкуп техники МТС, линией на ликвидацию чистых паров и посевов многолетних трав, дефицитом промтоваров.

 У интеллигенции вызывали протест возобновившиеся гонения на видных писателей и художников, преимущества при поступлении в вузы для молодых производственников и снижение, в связи с этим, уровня подготовки специалистов, а также использование людей интеллектуального труда на физических работах.

 Дозированная либерализация вызвала возмущение и ортодоксов-консерваторов.

 Партаппаратчики были недовольны, во-первых, разделением в 1962 году партийных организаций на промышленные и сельские, так как, по их мнению, это порождало путаницу и неразбериху, ослабляло связи промышленности с сельским хозяйством, а также могло привести к образованию крестьянской партии эсеровского типа. Во-вторых, партийной бюрократии представляли серьезную угрозу введенные в 1961 году на XXII съезде КПСС нормы систематического обновления всех органов партии. В-третьих, номенклатуру раздражали частые и резкие нападки на партийных чиновников.

 Руководители промышленных и сельскохозяйственных предприятий выступали против административного диктата и бесконечных реорганизаций.

 Кадровые военные не могли простить Хрущеву снятия с поста министра обороны Г.К.Жукова, резкого сокращения армии без создания необходимой бытовой базы для увольняемых в запас офицеров.

 Наконец, у народа в целом с течением времени стали вызывать раздражение восхваление Хрущева, широковещательные декларации о скором пришествии коммунизма, призывы в ближайшие годы догнать США по производству молока, мяса, масла на душу населения, тем более, что все это в конце 50-х годов пришло в противоречие с общим ухудшением экономического положения.

2. Массы в духовном и психологическом отношении не были готовы к коренным преобразованиям в социально-политической, экономической и идеологической сферах.

3. Даже диссиденты в большинстве своем в то время не ориентировались на капитализм и, в основном, не ставили под сомнение коммунистическую перспективу. У многих трудящихся в связи с неудачами хрущевских реформ усилилась тяга к возвращению жестких порядков сталинского периода. Сказывались отсутствие у масс демократических традиций и взращивавшийся десятилетиями сталинского произвола конформизм.

4. Сам главный реформатор – Хрущев – при всей прогрессивности многих его шагов был сыном сталинской эпохи и не мог сразу отбросить её предрассудки, а частично и ее методы, приемы подхода к делу. Отсюда половинчатость, непоследовательность, зигзаги и колебания. К тому же, ему не хватало теоретической подготовки, общей культуры. Он уповал преимущественно на реорганизацию структур административного управления, на сохранение в неприкосновенности уже существовавших форм собственности, сложившихся экономического механизма и социально-политической системы.